МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4903

 

Судья Федорова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Гороховой Н.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "СК Строймонтаж" К.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: наложить арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику - ЗАО "СК Строймонтаж", юридический адрес: ****** на сумму, эквивалентную ****** долларов США.

Приостановить расходные операции по расчетным счетам ЗАО "СК Строймонтаж" на сумму, эквивалентную ****** долларов США:

- р\с ******, к\с ****** в ОАО "Альфа банк", БИК ******;

- р\с ****** в Киевском ОСБ N ****** Сбербанка России ОАО г. Москвы.

Меры обеспечительного характера принять до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж" об обязании заменить некачественные стеклопакеты в двух комнатах квартиры N *** по адресу ******, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере эквивалентном ****** долларов США, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на имущество ЗАО "СК Строймонтаж", приостановить расходные операции по счетам ответчика как в рублях, так и в иностранной валюте, а также запретить ответчику распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, находящимся у него на балансе. В обоснование своих требований представитель истца указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить рассмотрение дела по существу и исполнение в дальнейшем решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "СК Строймонтаж".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" по доверенности К.О., представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

При этом суд, в нарушение ст. 225 ГПК РФ, не указал мотивы по которым пришел к своим выводам, а именно: не привел доводы о необходимости и соразмерности наложения обеспечительных мер на имущество ответчика, а также обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения.