САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 942

 

Судья Смирнова Н.О. Дело N 1-1481/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Титовой Н.И. и Пановой В.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Пархомчука К.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года, которым Ф., <...>, ранее судимый:

30 июля 2007 года по ст. ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, освобожденный 25 декабря 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней; осужден

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., мнение прокурора Устиновой Е.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Зацепиной М.Я., согласившейся с кассационным представлением, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части приговора о назначении Ф. наказания с применением ст. 62 УК РФ и снижении ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Ф. в совершении кражи и мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит обоснованным.

Квалификация действий Ф. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Ф. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Кассационное представление о необходимости назначения Ф. наказания с применением ст. 62 УК РФ и снижении ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность обстоятельств, в том числе явку с повинной, смягчающими наказание, с учетом которых суд правильно пришел к выводу о возможности назначения Ф. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Ф. рецидива преступлений.

При таком положении оснований для назначения Ф. наказания с применением ст. 62 УК РФ и указания на это в резолютивной части приговора у суда не имелось.

Кроме того, назначая Ф. наказание на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд назначил ему наказание не только не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ, о чем говорится в ст. 62 ч. 1 УК РФ, но и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этих преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.