ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 22-681/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Г.,

защитника подсудимого Б. - адвоката Кировского филиала ИОКА З., представившей удостоверение N 00311 и ордер N 106/11,

подсудимого Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе подсудимого Б. на постановление <...> городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 г., которым

Б., <...> обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 13 февраля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., объяснения подсудимого Б. и его защитника адвоката Золотаревой Г.Ю. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Г. о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением <...> городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимому Б., обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 13 февраля 2011 г. включительно.

Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 21 января 2009 г.

22 января 2009 г. постановлением <...> городского суда Иркутской области Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 мая 2009 г. уголовное дело в отношении Б. и К. поступило в <...> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

27 мая 2009 г. по делу проведено предварительное слушание и назначено судебное заседание, мера пресечения Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый Б. полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его вынесении.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту в связи с назначением ему дежурного адвоката Иванова П.А. на судебное заседание от 12 ноября 2010 г., несмотря на его возражения и помимо его воли. При этом обращает внимание на свое заявление о допуске к участию в процессе для осуществления его защиты - адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Москвы К. Указывает на то, что суд данное заявление оставил без удовлетворения, не предпринял мер по обеспечению явки адвоката Кузьмина М.А. в судебное заседание. Кроме того ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, ему не предоставляются свидания с защитником Антипиной Т.Н., участвующей в процессе наряду с адвокатом, для согласования позиции защиты.

Обращает внимание на то, что при каждом продлении срока содержания под стражей, государственный обвинитель в своем ходатайстве указывает одни и те же формальные основания для оставления меры пресечения без изменения. При этом судом ограничено его право на ознакомление с выделенными материалами дела, касающимися избрания меры пресечения и дальнейшего продления срока ее действия. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с выделенными материалами не основано на требованиях закона.

Считает, что вопрос о мере пресечения разрешается судом в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, без детальной проверки доводов государственного обвинителя, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Стороной обвинения не представлено достоверных сведений о его возможном противоправном поведении, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы обвинения опровергаются доказательствами стороны защиты.

Кроме того, обращает внимание на то, что защитник Антипина Т.Н. не имеет возможности полноценно осуществлять его защиту при рассмотрении материала судом второй инстанции, поскольку ей не вручены копии его кассационных жалоб и возражений на них. Также защитнику Антипиной Т.Н. не вручены копии кассационных жалоб подсудимого К. и его защитника адвоката Смирновой А.К. в части обжалования постановления о продлении К. срока содержания под стражей, и возражения на указанные жалобы. Более того, в связи с не предоставлением свидания с защитником Антипиной Т.Н. он не имеет возможности подать мотивированное дополнение к кассационной жалобе по причине юридической неграмотности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции подсудимый Б. также указал на то, что в кассационной жалобе просил обеспечить его личное непосредственное участие в суде кассационной инстанции, а не посредством видеоконференц-связи. Его защитнику не вручаются решения суда о продлении срока содержания под стражей, а потому он не имеет возможности их обжаловать. Полагает, что тем самым нарушено его право на защиту.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Б., государственный обвинитель Правдина Г.С., приводя свои доводы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит оставить постановление без изменения.

В возражениях защитник Антипина Т.Н. полностью поддерживает кассационную жалобу подсудимого Б., просит ее удовлетворить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а постановление суда отменить. Кроме того, просит критически отнестись к возражениям на кассационную жалобу подсудимого Б., поданных государственным обвинителем Правдиной Г.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело в отношении Б. и других не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Б., суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого.

Так, Б. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановление суда, которым Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.

Свой вывод о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Принятое судом решение о продлении Б. срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о возможном противоправном поведении Б. в случае изменения ему меры пресечения, а именно о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, тщательно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Б. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого Б. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса были предоставлены необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторонам было обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с указанием подсудимого Б. на то, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей было проведено с обвинительным уклоном.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование своего ходатайства государственный обвинитель каждый раз ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия не может с ними согласиться. Как видно из текста обжалованного постановления, тяжесть обвинения, предъявленного Б., а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, были учтены судом наряду с данными о его личности, и иными обстоятельствами, которые в совокупности позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого Б. о нарушении его права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, Б. довел до суда свою позицию относительно участия в судебном заседании защитника адвоката Иванова П.А., и о желании пригласить для осуществления его защиты адвоката Кузьмина М.А. Данное ходатайство разрешено судом в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления. Оснований сомневаться в обоснованности данного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Подсудимый Б. был обеспечен защитником в судебном заседании в лице адвоката Иванова П.А., а кроме того и назначенного наряду с адвокатом защитника - Антипиной Т.Н. Также подсудимый Б. был обеспечен защитником по назначению при производстве в суде кассационной инстанции в лице адвоката Золотаревой Г.Ю.

При этом указание Б. на то, что ему не предоставляются свидания с защитником Антипиной Т.Н. по существу на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей не влияет. Более того, подсудимый Б. является самостоятельным участником уголовного судопроизводства и не ограничен в праве на подачу дополнений к кассационной жалобе, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда обеспечивать подсудимому и его защитнику возможности для совместного написания кассационной жалобы.

Не влияющим на законность и обоснованность судебного решения находит судебная коллегия и указание подсудимого Б. на то, что защитник Антипина Т.Н. не имеет возможности полноценно осуществлять его защиту при рассмотрении материала судом второй инстанции, поскольку ей не вручены копии его кассационных жалоб и возражений на них, а также копий кассационных жалоб подсудимого К. и его защитника адвоката Смирновой А.К. и возражений на них.

Как видно из представленного материала, после снятия его с кассационного рассмотрения 24 января 2011 г., копии указанных Б. документов были вручены его защитнику Антипиной Т.Н. По получении этих документов защитник Антипина Т.Н. реализовала свои полномочия по осуществлению защиты подсудимого Б. путем подачи соответствующих возражений в судебную коллегию.

То обстоятельство, что защитнику Антипиной Т.Н. не вручены копии кассационных жалоб подсудимого К. и его защитника адвоката Смирновой А.К. и возражений на них, не может послужить препятствием для рассмотрения материала в отношении Б., и тем более, основанием для признания действий суда, нарушающими права Б. как участника уголовного судопроизводства. Поскольку подсудимые Б. и К. являются самостоятельными участниками процесса, наделены самостоятельным правом обжалования судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Более того, законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому К., была проверена отдельным производством суда кассационной инстанции, предметом которого были кассационные жалобы подсудимого К. и его защитника адвоката Смирновой А.К.

Копия постановления суда от 12 ноября 2010 г. о продлении срока содержания под стражей Б. была вручено его защитнику - адвокату Иванову П.А., что подтверждается распиской на л.м. 113а. А потому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в предоставлении возможности ознакомления с выделенными материалами из уголовного дела, касающихся избрания и продления меры пресечения. Поскольку ходатайство государственного обвинителя основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела и доказательств, собранных по делу, которые подтверждают невозможность изменения Б. меры пресечения. Никакие иные материалы из уголовного дела не выделялись.

Что касается указания Б. на то, что он ходатайствовал именно о непосредственном участии в суде кассационной инстанции, а не об участии посредством использования систем видеоконференц-связи, то судебная коллегия не может признать его убедительным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции решается судом. Как следует из кассационной жалобы подсудимого Б., он просил рассмотреть его жалобу с его участием, при этом о форме участия не уточнял. Суд ходатайство подсудимого Б. удовлетворил, его участие в заседании суда кассационной инстанции было реализовано посредством использования систем видеоконференц-связи.

При таком положении, кассационная жалоба подсудимого Б. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю.ШУМИЛИНА

 

Судьи:

И.П.ПОПОВА

Л.П.ПАСТУХОВА