МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-2473

 

Судья: Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Т.М.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с Т.И., Т.М., П.М., ООО "АртМакс" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере... (...) рубля... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.М.: Транспортное средство - ..., ... года выпуска, VIN.... С установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... (...) рублей... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее П.М.: Транспортное средство - ..., ... года выпуска, VIN..., гос. регистрационный знак.... Стоимость предмета залога - ... (...) рублей... копеек. Транспортное средство - ..., ... года выпуска, VIN.... Стоимость предмета залога - ... (...) рублей... копеек. С установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... (...) рублей... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ИП Т.И.: Торговое оборудование: Витрина холодильная..., ... года выпуска 6 штук; Ларь морозильный...... года выпуска; Ларь морозильный..., ... года выпуска; Ларь морозильный..., ..., ... года выпуска; Шкаф холодильный..., ... года выпуска, 2 штуки; Шкаф холодильный..., ... года выпуска; Шкаф холодильный..., ... года выпуска; Шкаф холодильный... года выпуска, 2 штуки; Весы электронные..., ... года выпуска; Весы электронные..., ... года выпуска, Место нахождения предметов залога г...., стоимость всех предметов залога... рублей... копеек. Товары в обороте: Продукты питания длительного хранения в ассортименте. Место нахождения предметов залога г...., стоимость всех предметов залога... рублей... копеек. С установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... (...) рублей... копеек.

Взыскать с Т.И., Т.М., П.М., ООО "АртМакс", ИП Т.И. солидарно в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины... (...) рублей... копейки,

 

установила:

 

ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Т.И., Т.М., П.М., ООО "АртМакс", ИП Т.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчики, взятые на себя обязательства по Кредитному договору от 23.11.2006 года N... не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... рубля... копейки, которую истец просит взыскать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в зал судебных заседаний не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.М.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие кассатора, извещавшегося о рассмотрении жалобы, однако вторично не явившегося и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2006 года Т.И. и Национальный Банк "ТРАСТ" заключили кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... рублей... копеек на срок 36 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 18% годовых.

Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N....

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору с Т.М., П.М. и ООО "АртМакс" были заключены договоры поручительства N..., N..., N....

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности Т.И. составила... рублей... копейки. В подтверждение не исполнения обязательств Банком была представлена выписка по расчетному счету N....

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заемщиком денежные средства получены и кредитору не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с условиями Кредитного договора и со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При рассмотрении дела подсудность кассатором не оспаривалась, а ходатайств о передаче дела по подсудности никем из ответчиков не заявлялось.

Также в своей кассационной жалобе Т.М. указывает, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке, а не в порядке заочного судопроизводства. Данные доводы также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ответчик о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данная норма процессуального закона, судом строго соблюдена.

Обязательное рассмотрение спора в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание законом не предусмотрено. Ст. 233 ГПК РФ представляет суду право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.