МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-3100/2011

 

Судья суда первой инстанции Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Г.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску С. к К., ООО "Первая страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании компенсации причиненного ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по вине ответчика К. 08 марта 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп., однако ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <...> руб. Поврежденный автомобиль продан истцом за <...> руб. Страховая компания ответчика выплатила ему <...> руб. <...> коп., что недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем истец просил взыскать <...> руб. <...> коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <...> руб., учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила <...> руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда от 21 апреля 2010 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Первая страховая компания".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик К. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика ООО "Первая страховая компания" возражал против иска.

Судом постановлено решение, которым взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> руб., госпошлина в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части иска С. к ООО "Первая страховая компания" и К. - отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ООО "Первая страховая компания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчик К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" - Е., просившего об отмене решения суда, представителя истца С. - С.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания ущерба в размере <...> руб. и судебных расходов с ООО "Первая страховая компания" подлежит отмене поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 марта 2008 г. на <...> км автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель С., управлявший автомашиной марки <...>, государственный знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности, водитель К., управлявший автомашиной марки <...>, государственный знак <...> и водитель Е.В., управлявший автомашиной марки <...>, государственный знак <...>.

Виновником в ДТП признан К., который допустил нарушение п. 10.1, 2.7 ПДД РФ.

В связи с тем, что в результате ДТП ущерб причинен двум потерпевшим, которые обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения, то ответчиком ООО "Первая страховая компания", у которого застрахована гражданская ответственность ответчика К., по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. и по договору АВТОКАСКО - <...> руб.

Кроме этого, судом правильно принята во внимание рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП в размере <...> руб., что подтверждается справкой ООО "Центр экспертизы имущества от 05 мая 2010 г.

В соответствии с отчетом N 0395-2, выполненного ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <...> руб.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что имеет место полная гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановления и что для восстановления нарушенных прав истца, подлежит выплате действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Однако, судом неправильно применен закон, в части взыскания не возмещенной страховой компанией части ущерба.

Так, из материалов дела следует, что стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб., стоимость годных остатков равна <...> руб., страховой компанией в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 января 2007 г., на условиях которого заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ООО "Первая страховая компания" и К., выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства проводится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля истцом в ООО "Первая страховая компания" не передавались, то суду первой инстанции следовало учесть их стоимость при определении ущерба.

В судебном заседании представитель истца просил о взыскании <...> руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля истца, выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, которые истец продал за <...> руб.

Поскольку стоимость годных остатков по отчету N 0395-2 определена в размере <...> руб. и они истцом не передавались ответчику, то у суда не имелось оснований для снижения стоимость годных остатков до цены, за которую истец их продал - <...> руб. и расценивать сумму <...> руб., как ущерб.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО "Первая страховая компания" выполнены обязательства по выплате страхового возмещения и оснований, предусмотренных нормами материального и процессуального права для взыскания со страховой компании суммы ущерба <...> руб., а также судебных расходов, не имелось.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь п. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Первая страховая компания" суммы ущерба - <...> руб. и судебных расходов, подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, отменив решение суда в указанной выше части, судебная коллегия полагает постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ООО "Первая страховая компания".

Руководствуясь ст. ст. 360, п. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года в части взыскания с ООО "Первая страховая компания" в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, отменить и постановить новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении иска С. к ООО "Первая страховая компания".

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года в остальной части оставить без изменения.