МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 33-5287/2011

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе А.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Гражданское дело N *** по иску А. к Н. о взыскании процентов, пени, передать для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский районный суд Московской области,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании процентов и пени в размере 0 руб. 14 коп., в связи неисполнением условий заключенного между сторонами договора займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

В судебном заседании представитель А. возражал против направления дела по подсудности, Н. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Н. с 00.00.0000 г. зарегистрирован по адресу: ***************, - данный адрес к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, и учитывая, что нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в 2006 г. в судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы по делу N *** Н. присутствовал в судебном заседании, вызывался в него по адресу: *****************, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г., Н. был зарегистрирован по адресу: ****************, но в 2006 г. выписан по запросу, несостоятельны, опровергаются справкой Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве (л.д. 40 (оборот)).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.