ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-617/2011

 

Судья: Плеханов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Е.Д.В.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В.Я.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.В.А. к В.Я.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Признано за Ш.В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Ш.В.А. вселена в жилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования Ш.В.А. к В.Я.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска В.Я.А. к Ш.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Взыскано с В.Я.А. в пользу Ш.В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В.А. обратилась в суд с иском к В.Я.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании за Ш.В.А. право пользования жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы следующим.

Истец проживала с рождения в квартире <...> с матерью Ш.А.М., которая умерла 8 февраля 2010 г., отцом Ш.А.В., умершим в 1995 году, и своей сестрой В.Я.А. на основании договора социального найма. В связи учебой в Пермском государственном институте искусства и культуры (с 2003 по 2008 год) истец отсутствовала в г. Ижевске и после окончания института не могла сразу поселиться в своей квартире, так как не смогла найти работу по специальности в г. Ижевске и временно проживала в г. Перми. После смерти матери сестра В.Я.А. выселила из квартиры сожителя матери К.П., заменила входные двери и замки и запретила ей вселиться в данную квартиру. Считает действия В.Я.А. незаконными, так как она утратила право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям: В.Я.А. постоянно проживала в спорной квартире до 1995 года, из-за сложившихся неприязненных отношений В.Я.А. с матерью, она выехала из квартиры в 1995 году и проживала у своих родственников по линии первого мужа. В 2003 году В.Я.А. обратилась в суд с иском о вселении в данную квартиру, в результате чего 1 ноября 2003 года Октябрьским районным судом г. Ижевска утверждено мировое соглашение, согласно которому ее (Ш.А.) мать обязалась передать В.Я.А. ключи от квартиры и не препятствовать проживанию в данной квартире. Однако и после утверждения мирового соглашения ответчик в квартиру не вселилась, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не несла, личных вещей в квартире не имела. Ее (ответчика) обращение в суд носило формальный характер и не имело своей целью вселение и проживание в спорной квартире. Фактически В.Я.А. выехала на другое постоянное место жительства, где и проживала постоянно с 1995 года, а затем постоянно проживала вместе с мужем и ребенком в принадлежащей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>. Несколько лет назад ответчик и ее новый муж В.А. приобрели в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, где и постоянно проживали до смерти матери. После приобретения в личную собственность квартиры В.Я.А. по-прежнему обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, в квартиру не вселялась. После утверждения мирового соглашения 1 ноября 2003 г. В.Я.А. продолжала проживать в другом месте жительства и фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма как член семьи нанимателя, в связи с чем договор социального найма в отношении В.Я.А. считается расторгнутым со дня выезда. Отсутствие в спорной квартире В.Я.А. (в девичестве Ш., по первому браку Р., по второму браку В.) не являлось временным и влечет за собой расторжение социального найма со дня выезда. Выезд В.Я.А. как участника договора социального найма, в другое место постоянное жительства (в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности) и отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма относительно квартиры <...> свидетельствует о том, что этот договор в отношении В. считается расторгнутым со дня выезда. Истец в 2003 году поступила на очное отделение института в г. Перми, где училась по 2008 год, по окончании учебы в институте она не смогла получить работу по специальности в г. Ижевске и по этой причине не смогла сразу приехать в г. Ижевск и проживать в своей квартире. Однако принимала участие по оплате коммунальных услуг, постоянно приезжала домой к матери, где имела свои личные вещи. Другого постоянного жилого помещения истец не имеет, считает, что ее временное отсутствие в спорной квартире не влечет за собой, в силу ст. 71 ЖК РФ, изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчиком В.Я.А. предъявлен встречный иск о признании Ш.В.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы следующим. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: В.Я.А., ее сын В.Г.А., <...> года рождения, и Ш.В.А., которая в указанном жилом помещении не проживает с сентября 2003 года в связи с выездом на постоянное место жительство в г. Пермь. В период с 2003 по 2008 год Ш.В.А. обучалась в Пермском государственном институте искусств и культуры, а после его окончания в декабре 2008 года вышла замуж и продолжает проживать по месту жительства мужа по адресу: <...>. С этого же времени она стала работать в ДЮЦ "Р", расположенном по адресу: <...>. На протяжении этого времени Ш.В.А. вывозила все свои вещи по новому месту жительства, и в настоящее время ее вещей в квартире нет. Ш.В.А. обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Кроме того, в январе 2010 г. она перевезла мать Ш.А.М. на лечение по месту своего жительства, в г. Пермь. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд из спорного жилого помещения Ш.В.А. носит постоянный характер, выезд был добровольным и не связан с конфликтными отношениями. Фактически Ш.В.А. расторгла в отношении себя договор социального найма, так как вывезла вещи, переехала в другой населенный пункт, вступила в брак и проживает новой семьей в другом жилом помещении. В связи с изложенным просит суд признать Ш.В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять ее же с регистрационного учета.

В порядке статей 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде стороны предъявленные ими иски поддержали, иски, предъявленные к ним, просили оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Администрация г. Ижевска, ОУФМС по Октябрьскому району г. Ижевска, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГКП РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2010 года отменить в части и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение отказать, а встречные исковые требования В.Я.А. удовлетворить в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат.

Ш.В.А. и В.Я.А. зарегистрированы с момента рождения в качестве членов семьи нанимателя - своей матери Ш.А.М. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

До 2003 года Ш.В.А. проживала в спорном жилом помещении.

В период с 2003 по 2008 год Ш.В.А. проходила обучение в Пермском государственном институте искусства и культуры.

Ответчик В.Я.А. не проживала в спорном жилом помещении с 2000 года по май 2010 года, при этом является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, а также ст. 54 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, из объяснений Ш.В.А., показаний допрошенных по делу свидетелей судом установлено, что выезд Ш.В.А. из спорного жилого помещения носит временный характер, связан с прохождением обучения и последующей работой в г. Перми. Кроме того, Ш.В.А. участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, что, в свою очередь, как правильно отметил суд, указывает на ее намерение сохранить право пользования данным жилым помещением.

Помимо вышеуказанного, из показаний ответчика В.Я.А. следует, что Ш.В.А. не имеет ключей от спорного жилого помещения, что она (В.Я.А.) не намерена пускать ее в указанную квартиру, что свидетельствует о создании В.Я.А. препятствий в пользовании Ш.В.А. спорным жилым помещением.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку Ш.В.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения, ответчиком В.Я.А. чинятся препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать за истцом Ш.В.А. право пользования спорным жилым помещением, и вселении ее в указанное жилое помещение.

Исковые требования Ш.В.А. к В.Я.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по мнению Коллегии, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Далее, как верно отметил суд, при удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к В.Я.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении исключается удовлетворение встречного искового заявления В.Я.А. к Ш.В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Ш.В.А. из спорного жилого помещения носил постоянный характер, был добровольным и не связан с конфликтными отношениями, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Также, по мнению Коллегии, несостоятельны доводы жалобы и о том, что со стороны В.Я.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением Ш.В.А. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по мнению Коллегии, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи