ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-905/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица ООО " " на решение Ленинского районного суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Иск А.Ю.Ф., несовершеннолетних А.А.Ю. и А.В.Ю., действующих в лице законного представителя А.Ю.П., А.О.Ю. удовлетворить частично.

Признать А.Ю.Ф. членом семьи Г.Л., нанимателя.

Признать за А.Ю.П., А.О.Ю., А.А.Ю., А.В.Ю. право пользования жилым помещением - квартирой.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Г.А., З., А.Ю.П., А.О.Ю. и представителя Щ., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к Администрации, Департаменту имущественных отношений, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по, Г.Л., Г.З. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, включении имущества в реестр муниципальной собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ Г.Л. Жилищно-коммунальной конторой " " было выдано разрешение на занятие освобождающегося жилого помещения - (далее по тексту - Квартира) в порядке временного расширения жилплощади без права прописки по данному адресу. С ДД.ММГГГ в Квартире проживала сестра Г.Л. - Г.З. В ДД.ММ.ГГГГ в Квартиру с ведома и согласия Г.Л. и Г.З. вселился истец А.Ю.П. В ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю.П. и Г.З. был зарегистрирован брак. Поскольку прописка по указанному адресу был запрещена, в ДД.ММГГГ А.Ю.Г. был зарегистрирован по месту регистрации Г.З. -.

ДД.ММГГГ брак между А.Ю.П. и Г.З. был прекращен, и бывшая супруга выехала из Квартиры на постоянное место жительства в квартиру по, а А.Ю.П. остался проживать в Квартире, где и живет по настоящее время.

ДД.ММГГГ между А.Ю.П. и М. (после замужества - А.О.Ю.) был зарегистрирован брак. В настоящее время у них двое несовершеннолетних детей - А.А.Ю. и А.В.Ю. Все истцы проживают в Квартире.

С ДД.ММГГГ года лицевой счет на Квартиру был оформлен на Г.З., с 2002 года - на А.О.Ю.

В 2002 году также был заключен договор на энергоснабжение между А.О.Ю. и МУП "Городская электросеть".

А.Ю.П. полагает, что у него возникло право пользования и проживания в Квартире.

В Квартире А.Ю.П. проживает со своей семьей, хотя его дети зарегистрированы по месту регистрации А.Ю.П.

Вселение членов семьи А.Ю.П. также происходило с ведома и согласия Г.Л.

Г.Л. и Г.З. выехали из Квартиры больше 10 лет назад.

В ОАО "ТРИЦ" нет никаких сведений о данной Квартире, в реестре муниципальной собственности данная Квартира не значится.

Таким образом, у А.Ю.П. нет возможности подтвердить свое право пользования и проживания в Квартире кроме как судебным решением.

В настоящее время Квартира является бесхозяйным имуществом, поскольку не является ни муниципальной, ни государственной, ни частной собственностью. Полагают, что Квартира должна быть включена в реестр муниципальной собственности.

В связи с этим истцы просили: признать А.Ю.П. членом семьи Г.Л., нанимателя квартиры N дома N по улице; признать за А.Ю.П., А.О.Ю., А.А.Ю., А.В.Ю. право пользования и проживания в; включить указанную выше квартиру в реестр муниципальной собственности.

В дальнейшем судом к участию в деле были привлечены; в качестве соответчиков Г.Л., Г.З., Департамент имущественных отношений (далее по тексту - Департамент), Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по (далее по тексту - Управление), в качества третьего лица ООО " ".

Истец А.Ю.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.Ю. и А.В.Ю., и его представитель Щ. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец А.О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Г.Л. и Г.З. в судебное заседание не явились, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждают, последствия признания иска им разъяснены и понятны, что отражено в заявлениях ответчиков.

Ответчик Г.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в заявлении ответчика.

Представители ответчика, Администрации и Департамента в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Представители третьего лица, ООО Г.А. и З. в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, которым не согласно третье лицо ООО.

В кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывая на то, что суд необоснованно принял ходатайство представителя истца о приобщении к материалам заявления ответчиков Г-вых о признание иска.

Полагает, что судом первой инстанции имеет место нарушения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, а именно: суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае нарушены права и законные интересы ООО "Нейча".

Ссылается на то, что суд, рассматривая дело по существу, не ставил вопрос о наличии или отсутствии исковых заявлений в отношениях между А.Ю.П., Г.Л. и ООО "Нейча", а истцы умолчали о факте рассмотрения в суде общей юрисдикции иска Г.Л. к А-вым. Однако в 2010 году Г.Л. предъявил иск к А.Ю.П., А.О.Ю., А.А.Ю., А.В.Ю. о признании не приобретшими право пользования, об устранении препятствий к пользованию путем снятия с регистрационного учета. В данном исковом заявлении Г.Л. указывал, что А.Ю.П. и его семья ни когда с ним не проживала, не являются членами семьи. Ответчики, по этому гражданскому делу, А.Ю.П., А.О.Ю., действующая в своих и в интересах несовершеннолетних А.А.Ю., А.В.Ю., в судебном заседании исковые требования Г.Л. признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Данное исковое заявление Г.Л. рассмотрено в Ленинском районном суде г. Тюмени 01 декабря 2010 года.

ДД.ММГГГ Мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени с участием истца А.Ю.П., рассмотрено гражданское дело по иску А.Ю.П. к Администрации, ООО о признании права собственности на в силу приобретательной давности. Судом было установлено, что А.Ю.П. незаконно владеет имуществом и решением суда в иске ему было отказано.

Апелляционным определением от 21 сентября 2010 года Ленинского районного суда г. Тюмени решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени от 12.07.2010 г. оставило без изменения, апелляционная жалоба А.Ю.П. - без удовлетворения.

Считает, что суд не исполнил в полном объеме требования статей 55, 57 ГПК РФ и не исследовал все возможные доказательства по делу.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца Щ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителей Г.А., З., поддержавших доводы кассационной жалобы, А.Ю.П. и его представителя Щ., А.О.Ю., полагавших, что нет оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судом было установлено.

ДД.ММГГГ Г.Л. Жилищно-коммунальной конторой " " было выдано разрешение на занятие освобождающегося жилого помещения - квартиры (далее по тексту - Квартира) в порядке временного расширения жилплощади без права прописки по данному адресу (л.д. 15). Согласно Справке Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от ДД.ММГГГ N, согласно записи в инвентарном деле от ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем значился ЖКК треста " " на основании приказа от 19.06.1967 года N (л.д. 45).

С ДД.ММГГГ года в Квартире проживала сестра Г.Л. - Г.З.

В ДД.ММГГГ году в Квартиру с ведома и согласия Г.Л. и Г.З. вселился истец А.Ю.П.

В ДД.ММГГГ году между А.Ю.П. и Г.З. был зарегистрирован брак (л.д. 13). Поскольку прописка по указанному адресу был запрещена, в 1999 году А.Ю.П. был зарегистрирован по месту регистрации Г.З. -.

ДД.ММГГГ года брак между А.Ю.П. и Г.З. был прекращен (л.д. 16). Г.З. выехала из Квартиры на постоянное место жительства в квартиру по, а А.Ю.П. остался проживать в Квартире, где и живет по настоящее время.

ДД.ММГГГ между А.Ю.П. и М. (после замужества - А.О.Ю. был зарегистрирован брак (л.д. 10). В настоящее время у них двое несовершеннолетних детей - А.А.Ю. 11.01.2001 года рождения, и А.В.Ю., 31.01.2006 года рождения (л.д. 11, 12).

В Квартире А.Ю.П. проживает со своей семьей (женой и двумя детьми). Вселение членов семьи А.Ю.П. также происходило с ведома и согласия Г.Л.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено не самовольно, а на основании решения о предоставлении спорного жилого помещения Г.Л., выданного ему балансодержателем указанного жилого дома, истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи его нанимателя; истцы права пользования спорным жилым помещением не утратили.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, являются в первую очередь: обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения, обстоятельства законности вселения в спорное жилое помещение Г.Л. и приобретения им прав нанимателя, т.к. из представленных доказательств следует, что Г.Л. разрешено занять освободившуюся квартиру N в порядке временного расширения жилплощади; обстоятельства вселения Г.З., совместное проживание и ведение совместного хозяйства с ФИО3, обстоятельства приобретения ею прав как члена семьи нанимателя, обстоятельства вселения А.Ю.П., продолжительность совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Г.Л., приобретения им прав члена семьи нанимателя.

Поскольку право А.Ю.П. производно от права Г.Л. необходимо установить приобретение прав нанимателя Г.Л. Ввиду того, что истец просил признать его членом семьи нанимателя Г.Л., необходимо установить и доказать обстоятельства вселения и совместного проживания с Г.Л. в качестве члена его семьи.

Право Г.З. также производно от права Г.Л. и поскольку она не подпадает под категорию лиц, которая относила бы ее к членам семьи нанимателя, то обстоятельства вселения ее Г.Л. в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним совместного хозяйства подлежат доказыванию.

Как следует из справки о владельце объекта /л.д. 45/ согласно записи в инвентарном деле от ДД.ММГГГ балансодержателем объекта, расположенного по адресу: значился ЖКК треста " ", согласно записи в инвентарном деле б/д балансодержателем вышеназванного объекта значился ЖКК ДСК " " на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации ЖКК ДСК " ", либо его реорганизации. Судом не установлены возможные правообладатели данного объекта.

Суд при удовлетворении требований истцов исходил из признания обстоятельств вселения, указанных истцами. В то время как по данному спору имеются другие ответчики, которые требования истцов не признали.

Суд сделал вывод, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено не самовольно, а на основании решения о предоставлении спорного жилого помещения Г.Л., выданного ему балансодержателем указанного жилого дома. Однако, как указывалось выше и как следует из ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР Г.З. и А.Ю. должны были быть вселены в качестве членов семьи нанимателя, если таковым являлся Г.Л. Указанное разрешение, возможно давало основания для вселения только Г.Л. и в порядке временного расширения.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Г.Л. и Г.З. и невозможности суду удостовериться в подлинности подписи заявлений ответчиков и разъяснении последствий признания иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Правомерно, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положения о том, что документы, оформленные ответчиком не могут быть представлены в суд стороной истца. Кроме того, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни иной нормативно-правовой акт не содержат правил оформления заявления о признании иска ответчиком, следовательно, утверждать, что данные заявления получены с нарушением закона, нет оснований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения от 12 июля 2010 года мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением от 21 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени /л.д. 172 - 177/, мировым судьей было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие основания пользования спорной квартирой, у истца отсутствуют. Более того, на протяжении всего периода пользования квартирой истец был убежден в отсутствии у него каких-либо прав на квартиру, что он сам подтвердил в судебном заседании, т.е. истец осознавал неправомерность владения указанной квартирой.

Вместе с тем, выводам, содержащимся в данных судебных постановлениях и не представленных суду первой инстанции, судом не была дана оценка, тогда как они имеют значение для правильного разрешения дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.