МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 22-1892

 

Судья: Лунина Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года

кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М.

кассационные жалобы адвоката Загребнева Е.В. и осужденного Ш.,

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года,

в отношении Ш., ранее не судимого -

- осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1-ому году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

Мера пресечения осужденному Ш. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 11 марта 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего кассационное представление частично и просившего приговор суда в отношении Ш. в части решения судьбы вещественного доказательства - флэш-карты отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Загребнева Е.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы Ш. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступление совершено 04 марта 2010 года, примерно в 11 часов 05 минут, в помещении дежурной части Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, расположенного по "Адрес 1" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в ходе которого Ш. получил от гр. С., участвующего в проведении ОРМ "оперативный эксперимент", взятку в виде денег в размере 20.000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за выдачу справки о пожаре автомобиля.

В судебном заседании Ш. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

- в кассационном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М., не оспаривая доказанность вины Ш. и фактические обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение УПК РФ. Считает, что в резолютивную часть приговора следует внести уточнение, поскольку суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, не указал конкретный вид таких должностей. Указывает на то, что решение суда о зачете времени предварительного содержания принято неверно, поскольку согласно материалам дела Ш. фактически задержан 04.03.2010 г. Судом, в нарушение УПК РФ, неправильно решена судьба вещественных доказательств: флэш-карты и видеокассет, которые оставлены для хранения в материалах уголовного дела, в связи с чем просит приговор суда изменить: считать Ш. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического задержания 04.03.2010 г.; уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и направить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения.

- в кассационной жалобе адвокат Загребнев Е.В., в защиту осужденного Ш., указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, его вынесение с нарушением норм УК РФ и УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела; вещественные доказательства - денежные средства судом не осматривались, их тождество фотокопиям не устанавливалось, таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 240, ст. 284 УПК РФ, приговор основан на доказательствах, не исследованных в с/з; судом дана неправильная оценка фактическим действиям Ш., который не является субъектом данного преступления; содержание видеозаписи не соответствует протоколу осмотра и прослушивания от 12.05.2010 г., их тождество судом не проверялось; судом необоснованно отказано в проведении по делу компьютерно-технической и фоноскопической экспертизы; в ходе с/з воспроизведена копия видеозаписи, записанная следователем с флэш-карты, а не подлинная запись; в приговоре суда не отражено действительное содержание видеозаписи; дело рассмотрено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не приняты во внимание доказательства невиновности Ш.; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; в приговоре отсутствуют доказательства объективной стороны ч. 1 ст. 290 УК РФ; имеющиеся по делу противоречия не устранены, доводы защиты не опровергнуты; до начала осмотра места происшествия сумка Ш. была незаконно изъята и вынесена с места происшествия, а затем незаконно вскрыта; доказательства получения взятки Ш. созданы искусственно, содержат ложные сведения; протокол осмотра места происшествия от 04.03.2010 г. составлен с нарушением норм УПК РФ и в силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ является недопустимым доказательством, соответственно вещественные доказательства - 20.000 руб. также являются недопустимыми доказательствами, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем просит приговор суда от 15.12.2010 г. в отношении Ш. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,

- в кассационной жалобе осужденный Ш., ссылаясь на свою невиновность и доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его адвоката, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ш. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: С., И., Ч., Г., Ф., Н., Ш.А., В., И.В., С.К., Г.И., П., протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

При этом, следует отметить, что приведенные осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содержание доказательств, приведенных судом в приговоре не противоречит материалам дела.

Оснований сомневаться в том, что на воспроизведенной судом видеозаписи, записанной следователем с флэш-карты на диски, содержится запись соответствующая подлинной видеозаписи, не имеется.

Показания осужденного Ш. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Версия осужденного Ш. о своей невиновности, о том, что денежные средства в размере 20.000 руб. были подложены в его сумку сотрудниками 10 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

По данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия, по заявлениям обвиняемого Ш. и его адвоката Загребнева Е.В. 19 мая 2010 года и 27 мая 2010 года проведены служебные проверки в отношении сотрудников 10 отдела 2 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве Ф., Ч., Г. и И., в ходе которых нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не выявлено (т. 3 л.д. 150 - 158).

Доводы защиты о том, что вещественные доказательства по делу - денежные средства судом не осматривались, их тождество фотокопиям не устанавливалось, таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 240, ст. 284 УПК РФ, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", при осмотре места происшествия из сумки Ш. были изъяты денежные средства в сумме 20.000 рублей, а именно 4 купюры номиналом 5.000 рублей каждая, N еи 0012504, ал 7489666, вп 0715830, гз 7379378, т.е. именно те денежные средства, которые были добровольно предоставлены свидетелем С. и которые были осмотрены, отксерокопированы и переданы С. для использования в ОРМ "оперативный эксперимент". Таким образом, оснований сомневаться, что у Ш. были изъяты именно те денежные средства - 20.000 руб., которые передал ему С. в качестве взятки, не имеется.

ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Ш. проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "об ОРД" (с последующими изменениями и дополнениями); процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями свидетелей: С., И., Ч., Г., Ф., Н., С.К., положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Доводы защиты и осужденного, изложенные в их кассационных жалобах, были ими выдвинуты еще при рассмотрении данного уголовного дела судом 1-ой инстанции и являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Данные доводы надлежащим образом оценены в приговоре, при этом судом приведены убедительные доводы в подтверждение своих выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Ш. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что Ш. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Данные доводы защиты опровергаются должностной инструкцией дознавателя, а также показаниями свидетеля Н., из которых усматривается, что Ш. имел право выдавать справки о пожаре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Ш. преступления установлены правильно и изложены судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Ш. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное осужденному Ш. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию:

При решении судьбы вещественных доказательств суд в приговоре указал, что вещественное доказательство флэш-карту, приобщенную к материалам дела, следует хранить при деле, чем нарушил требования ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства флэш-карты отменить и в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Судьба других вещественных доказательств по делу решена судом в соответствии с требованиями закона.

В остальной части доводы автора кассационного представления, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2010 г. Ш. не задерживался, процессуальные документы об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы автора кассационного представления о необходимости зачесть Ш. в срок отбытия наказания время фактического задержания 04.03.2010 г. не основаны на материалах дела.

Положения ст. 47 УПК РФ в отношении Ш. применены судом правильно и каких-либо уточнений приговора суда в этой части не требуется.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в отношении Ш. в части решения судьбы вещественного доказательства - флэш-карты отменить и в этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения.