САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. по делу N 33-445/2011

 

Судья - Литвинова Т.Н.

Докладчик - Костромцова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковская З.В.

судей - Вишняков О.В. и Костромцовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Ч.А. о прекращении действия права управления транспортным средством

по кассационному представлению старшего помощника Холмского городского прокурора Дуюнова В.А. на решение Холмского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения прокурора Бабицкой М.В., поддержавшей кассационное представление, Ч.А. и его представителя Ч.Н., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

25 ноября 2010 года Холмский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Холмский городской суд с иском к Ч.А. о прекращении действия права управления транспортным средством до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии учреждения о возможности управлять транспортными средствами.

В обосновании требований указал, что ответчик, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" и "С", состоит на учете у врача <...>, в связи с чем он может быть допущен к управлению транспортным средством только после прохождения полного курса лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

В судебном заседании старший помощник Холмского городского прокурора Дуюнов В.А. иск поддержал. Ч.А. и его представитель Ч.Н. с иском не согласились.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Дуюнов В.А., в кассационном представлении просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик для получения водительского удостоверения представил медицинскую справку без отметки врача-<...>, таким образом, нарушен порядок выдачи удостоверений. Суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что синдром <...> не является одной из стадий <...>. Полагает, что ответ на этот вопрос могли дать врача-<...> Н.О.А. и врача-<...> муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Холмская центральная районная больница", однако в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове их в судебное заседание суд отказал.

В письменных возражениях Ч.А. просит кассационное представление оставит без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в обоснование заявленных требований не предоставлено доказательств того, что Ч.А. страдает хроническим <...>.

Однако такой вывод в решении суда нельзя признать обоснованным.

Статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортным средством, подтвержденное медицинским заключением.

Из материалов дела видно, что Ч.А. состоит с апреля 1980 года на диспансерном учете с диагнозом: <...> (л.д. 11, 32).

28 мая 2010 года ему выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В" и "С".

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешив дело, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о комиссионном медицинском освидетельствовании Ч.А. с целью установить, может ли он с учетом ранее поставленного диагноза управлять транспортными средствами.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о комиссионном медицинском освидетельствовании Ч.А., после получения которого исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам надлежит дать правовую оценку в решении, которое необходимо постановить в соответствии с обстоятельствами дела и законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Холмского городского суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

О.В.ВИШНЯКОВ

Е.И.КОСТРОМЦОВА