Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-458/2011

 

Судья: Шеина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Баранова Г.В., Егоровой И.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по кассационной жалобе Б.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года

по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области к Б. о взыскании субсидии,

 

установила:

 

прокурор Енотаевского района Астраханской области в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б. о взыскании государственной субсидии в размере рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиев М.Т., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОГУ "Центр занятости населения Енотаевского района" Е. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Б. в доход государства взысканы государственная субсидия в размере рублей и государственная пошлина в размере рубля.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. С решением суда не согласен, поскольку считает, что суд, удовлетворяя заявленные требования прокурора, указал на то, что им был нарушен п. 2.1.3. договора N --- от ---, т.е. созданием и ведением хозяйства не занимался. Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3 договора он обязан был организовать предпринимательскую деятельность и использовать субсидию только на цели определенные договором в соответствии с технико-экономической обоснованием (бизнес-планом). Суд в решении указал, что он самоустранился от исполнения намеченного плана, а именно купив свиней в количестве 10 голов не предпринял меры к их размещению, не построил свинарник, договор аренды земельного участка не заключил, выделенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не по прямому назначению, потратил их на свои личные нужды, забив двух свиней использовал их для личных целей. Однако, считает, что данные обстоятельства необоснованны, т.к. в судебном заседании он пояснял о том, что свиньи были приобретены им на выделенные деньги, содержались в свинарнике, построенным на земельном участке где он прописан и проживает, участок предоставлен для личного подсобного хозяйства, согласно акту приема-передачи животных --- он купил 10 свиней по 10 кг, на общую сумму рублей, 2 свиньи погибли, на что имеется справка от ветврача, двоих свиней зарезал, на вырученные деньги приобрел корм для оставшихся свиней, никакие денежные средства в своих целях не использовал. Считает, что суд не дал должной оценки его показаниям, не опросил свидетелей которые смогли бы подтвердить факт покупки кормов, кроме того документы касающиеся закупки кормов имеются в материалах гражданского дела, в настоящее время у него содержатся 6 свиней, которых кормит и осуществляет уход. Суд в решении указал на нецелевое использование им выделенных денежных средств, однако доказательств подтверждающих использование денежных средств не по назначении выявлено не было.

На заседание судебной коллегии представитель ОГУ "Центр занятости населения Енотаевского района" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, объяснения ответчика Б. поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Егоровой И.Ю. возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 1 статьи 13 названного Закона безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости; финансирование в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, материальных затрат в связи с направлением на работу (обучение) в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения; государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Б. является. --- он обратился в ОГУ "Центр занятости населения Енотаевского района" с заявлением о содействии при организации собственного дела и выдаче субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации".

--- между ОГУ "Центр занятости населения Енотаевского района" с одной стороны и Б. с другой заключен договор.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Договора Б. обязуется организовать предпринимательскую деятельность и использовать субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом).

В силу пункта 3.2 Договора Б. несет ответственность за использование субсидии на цели, определенные настоящим договором, и достоверность представленных отчетов о расходовании субсидии. В случае нецелевого использования субсидии она подлежит возврату добровольно в течение 30 дней с момента установления нецелевого использования, либо она взыскивается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному Б. в ОГУ "Центр занятости населения Енотаевского района" бизнес-плану, он должен организовать хозяйство по разведению и выращиванию свиней, т.е. организация свинофермы: выращивание свиней на мясо, откорм и выращивание свиноматок для получения молодняка с целью дальнейшего воспроизводства поголовья и продажи населению, круглогодичное выращивание животных, создание собственной кормовой базы, в связи с этим получение в аренду га земли для посадки ячменя и заготовки сена.

Приказом ОГУ "Центр занятости населения Енотаевского района" N --- от --- Б. выдана субсидия в размере рублей на организацию хозяйства по разведению и выращиванию свиней.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области суд исходил из того, что Б. получив государственную субсидию, в нарушение условий договора самоустранился от исполнения намеченного плана, а именно купив свиней в количестве 10 голов не предпринял меры к их размещению, не построил свинарник, договор аренды земельного участка не заключил, выделенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не по прямому назначению, потратив их на свои личные нужды, забив двух свиней использовал их для личных целей. Суд первой инстанции счел, что Б. не выполнил условий договора и ведением хозяйства не занимается.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неполно выясненных обстоятельств и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Договору N ---, заключенному "Центром занятости населения Енотаевского района" с Б. ---, последний взял на себя обязательства организовать предпринимательскую деятельность и осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2.1.1), использовать субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с бизнес-планом (п. 2.1.3).

В качестве индивидуального предпринимателя Б. зарегистрирован ---, что подтверждается материалами дела.

Из бизнес-плана следует, что срок окупаемости по нему составляет 3 года, что у него имеются соответствующие условия для круглогодичного выращивания животных, для организации производства ему необходимо закупить 6 голов молодняка свиней.

Согласно производственному плану (п. 5) в целях реализации бизнес-плана в первый год поголовье должно состоять из 6 свиней, которые должны быть на откорме в течение года.

Из представленных Б. письменных доказательств следует, что им приобретены 10 голов свиней, а также корма.

Тем не менее, суд эти обстоятельства оставил без внимания, и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие количество скота, находящегося во владении Б., тогда как из его объяснений следует, что у него содержалось указанное в бизнес-плане количество свиней.

Ссылка на то, что ответчик не построил свинарник, противоречит бизнес-плану, согласно которому у него имеются соответствующие условия. Какое-либо обследование участка Б. истцом либо уполномоченными лицами не проводилось, количество скота соответственно также не устанавливалось.

Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что субсидия ответчиком получена ---, с иском же к нему прокурор обратился в ---, не представив доказательств в обоснование своих доводов.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям.

Устранение допущенных нарушений судебной коллегией невозможно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021