Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N 33-3897

 

Судья первой инстанции: Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А., судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н. к К., Е., В., К.Ю. о признании недействительным договора дарения долей квартиры - отказать,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к К., Е., В., К.Ю. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, в котором просила суд признать недействительным договор дарения 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>, заключенный <...> года между дарителями К., Е., В. и одаряемой К.Ю., применить последствия признания сделки недействительной, возвратив по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру К., Е., В., обязать УФРС по Москве аннулировать запись в реестре о праве собственности К.Ю. на квартиру N <...> по адресу: <...>.

Первоначально в качестве оснований своих исковых требований истец указывала, что сделка - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>, заключенный <...> года между дарителями К., Е., В. и одаряемой К.Ю., является недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку нарушено право истца на преимущественную покупку долей, принадлежащих ответчикам. Указанный договор дарения заключен был лишь для того, чтобы прикрыть собой сделку купли-продажи долей. В сентябре 2008 года ответчики предлагали истцу выкупить принадлежащие им доли в спорной квартире за <...> долларов США, но она отказалась. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, и ответчики хотят выселить истца из квартиры.

В судебном заседании 30 ноября 2010 года истец уточнила основания исковых требований, указав, что сделка - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>, заключенный <...> года между дарителями К., Е., В. и одаряемой К.Ю., является недействительной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчики заключили мнимую сделку дарения с целью лишить истца права преимущественной покупки и незаконно вселить к истцу нового собственника квартиры. Истец считает, что ответчики не могли подарить свои доли К.Ю., поскольку доли в квартире достались им в результате многочисленных судебных процессов, ответчики постоянно утверждали, что хотят продать свои доли, более того, дарение долей в квартире является подарком, имеющим большую ценность, а ответчики в силу своего материального положения не могут позволить себе такие подарки.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ш. поддержали уточненные основания исковых требований.

Ответчики К., Е., В., К.Ю. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо - законный представитель несовершеннолетней К.Д., 2008 года рождения, К.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы, заслушав объяснения Н. и ее представителя по доверенности Ш., возражения Д., представляющей интересы К., К.Ю. по доверенностям, интересы Е., В. по доверенностям, выданным в порядке передоверия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является сестрой ответчиков К., Е., В.

<...> года умерла К.В.С., которая являлась родной сестрой истца и ответчиков К., Е., В.

После смерти К.В.С. в порядке наследования к Н., Е., К., В., а также П.Л.С. перешла квартира по адресу: <...> по 1/5 доле каждому.

<...> года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н., К., П.Л.С., В., Е. был заключен договор мены, согласно которому Н., К., П.Л.С., В., Е., являющимся собственниками по 1/5 доле каждый квартиры по адресу: <...>, была предоставлена квартира по адресу: <...> в собственность по 1/5 доле каждому.

На основании договора дарения доли квартиры от <...> года П.Л.С. подарила К. свою 1/5 долю квартиры по адресу: <...>.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, в удовлетворении исковых требований К., Е., В. к Н. о выплате компенсации за долю в квартире, признании доли в квартире незначительной, признании утратившей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

08 сентября 2008 года И.Е.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щ.Е.Е., в адрес Н. было направлено заявление с предложением приобрести принадлежащие К., Е., В. 4/5 доли в квартире по адресу: <...> за <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора купли-продажи долей квартиры. Н. был направлен ответ на данное заявление.

Согласно рапорту УУМ ОВД по району Соколиная гора ВАО г. Москвы от 07 ноября 2008 года квартира по адресу: <...> сдается внаем, Н. по указанному адресу не проживает.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <...> года в удовлетворении исковых требований Н. к К., В., П.Л.С., Е. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора мены квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру было отказано.

<...> года между К., Е., В. - дарителями, и К.Ю. - одаряемой, был заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым К., Е., В. были подарены К.Ю. 4/5 доли квартиры по адресу: <...>.

<...> года К.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 4/5 доли квартиры по адресу: <...>.

<...> года К.Ю. совместно с несовершеннолетней дочерью К.Д.К., 2008 года рождения, зарегистрировалась по адресу: <...>.

С июля <...> года К.Ю. оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных платежей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В качестве основания отмены решения суда Н. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею в ходе рассмотрения дела ходатайств. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием отмены постановленного решения в кассационном порядке, поскольку оснований считать неправильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств у судебной коллегии не имеется.

Также в кассационной жалобе Н. указывает, что спорная квартира, в которой она зарегистрирована, является ее единственным жильем, в котором она проживает и несет бремя по его содержанию, а выводы суда о том, что истец в спорной квартире не проживает, квартира сдается внаем, основаны на документе, который при рассмотрении дела судом не исследовался, подлинник данного документа суду не предоставлялся и в установленном порядке к материалам дела не приобщался.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021