Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N 33-5817

 

судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

материалы по частной жалобе ЗАО Банк "Советский"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года,

которым ЗАО Банк "Советский" возвращено исковое заявление к Б. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, истцу предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга,

 

установила:

 

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Б., ссылаясь на правила договорной подсудности, установленные кредитным договором, заключенным между сторонами хх хх хх года.

1 декабря 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Советский" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО Банк "Советский" - А., по доверенности от 22 ноября 2010 года, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк "Советский", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Санкт-Петербурга исходя из закрепленного в п. 11.2 договора (условий предоставления кредита).

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 11.2 условий предоставления кредита ЗАО Банк "Советский" от хх хх хх года, к которому присоединился ответчик, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством РФ либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Между тем, указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении конкретного суда.

Данное обстоятельство принято во внимание и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Частная жалоба ЗАО Банк "Советский" не содержит доводов, опровергающих данный вывод судьи, а потому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021