Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 22-874/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениями к ним осужденных Т., Б.В. и кассационными представлениями и дополнений к ним государственных обвинителей Соболь Е.А., Балиной Е.А., на приговор <...> городского суда Иркутской области от 28 июля 2010 года, постановления этого же суда от 1 июля 2010 года и от 21 июля 2010 года, частное постановление <...> городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года,

приговором суда,

Т., <...> ранее судимый:

1. 14 ноября 2000 года <...> районным судом Иркутской области по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

2. 1 июня 2001 года тем же судом (с учетом изменений внесенных постановлением <...> районного суда от 20.05.2004) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ, со ст. ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 12 сентября 2005 года освободившийся условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней,

3. 2 июня 2006 года <...> районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, со ст. ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

4. 26 апреля 2007 года <...> районным судом <...> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 июля 2008 года освободившийся условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом 3000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> районного суда <...> от 26 апреля 2007 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2009 года по 27 июля 2010 года.

Б.В., <...> ранее судимый:

30 сентября 1999 года <...> областным судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 21 июля 2008 года освободившийся условно-досрочно на 3 года 3 месяца 2 дня,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 3000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <...> областного суда от 30 сентября 1999 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2009 года по 27 июля 2010 года.

Постановлением <...> городского суда от 21 июля 2010 года в отношении Т. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Постановлением этого же суда от 1 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Т. и Б.В. о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Частным постановлением <...> городского суда от 2 февраля 2011 года обращено внимание прокурора <...> на нарушение помощником прокурора <...> С. требований уголовно-процессуального закона при поддержании государственного обвинения по данному делу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденных путем видеоконференц-связи - Б.В. и Т., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и дополнений к ним, возражавших в удовлетворении кассационного представления об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела, выступления адвокатов Болдыревой И.В., Поповой Н.В. поддержавших доводы жалоб в защиту Б.В., Т., частично возражавших против удовлетворения кассационных представлений, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области В., поддержавшей доводы кассационных представлений, возражавшей по доводам кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Б.В. и Т. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья Т., а Т. с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в конце марта 2009 года в <...> Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.В., Т. вину не признали.

Постановлением <...> городского суда от 21 июля 2010 года в отношении Т. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением этого же суда от 1 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в отношении Т. и Б.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Частным постановлением <...> областного суда от 2 февраля 201 года обращено внимание прокурора <...> на нарушение помощником прокурора <...> С. требований уголовно-процессуального закона при поддержании государственного обвинения по данному делу.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Т. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка совокупности доказательств, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Т. и свидетелей не устранены, доказательств его виновности не имеется, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в приговоре не полностью отражены показания свидетелей.

Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствии, при возбуждении уголовного дела ст. 144, 145 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения ст. 220 УК РФ, заявленные ходатайства следователем не удовлетворены, следствие проведено не полно.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен регламент судебного заседания, свидетели не были удалены из зала суда в нарушение ст. 264 УПК РФ, суд был заинтересован в исходе дела, заявленные им ходатайства не были разрешены, либо было отказано в их удовлетворении, выводы суда построены на предположениях, доказательства судом исследовались односторонне, с обвинительным уклоном.

Судья Большакова Е.Н. на предварительном следствии при продлении срока содержания под стражей Б.В. участвовала в качестве прокурора в нарушение ст. ст. 15, 61 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию своих действий, не согласен с квалифицирующими признаками "применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего, и угрозу применения такого насилия", поскольку доказательств подтверждающих данный признак не имеется. Кроме того не имеется доказательства того, что он завладел деньгами потерпевшего, судом установлено, что кольцо у потерпевшего забрал Б.В.. Похищенное кольцо следствием не добыто, стоимость кольца не установлена.

Полагает, что в действиях Б.В. был эксцесс исполнителя, поскольку их действия не охватывались единым умыслом. Судом не выявлены обстоятельства способствующие совершению преступления, что свидетельствует об отсутствии у него умысла.

В жалобе излагает показания потерпевшего Т., подсудимого Б.В., и дает им свою оценку.

Указывает, что им была подана жалоба на постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 114 УК РФ, однако суд рассмотрел данную жалобу, как замечания на протокол судебного заседания, вышел за пределы своей компетенции, лишил его права для дальнейшего обжалования постановления в вышестоящий суд, заявление на реабилитацию суд оставил без рассмотрения.

Не согласен с выводами суда о его психическом состоянии здоровья, вменяемости, поскольку ранее он состоял на учете у травматолога с травмой головы, ранее был закодирован от алкогольной зависимости, по данному делу ему были причинены колото-резанные повреждения, одно из которых в область головы, в связи с чем считает ему необходимо было назначить СПЭ.

При назначении наказания судом не сделана ссылка на ст. 79 УК РФ, не применена ст. 64 УК РФ, тогда как у него имеются положительные характеристики, регистрация по месту жительства, на иждивении находится престарелая мать инвалид 1 группы, ранее он работал.

Ссылается, что с протоколом судебного заседания он не был ознакомлен в 5-дневный срок, протокол изготовлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, в нем не полно отражены, искажены показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, на что им были поданы замечания.

В дополнительной кассационной жалобе Т. считает, что им отбыто наказание по приговору от 26 апреля 2007 года и у суда не было оснований для применения ст. 70 УК. Кроме того обжалует постановление от 1 июля 2010 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Б.В. считает приговор суровым, незаконным и необоснованным.

Не согласен с квалификацией своих действий, поскольку доказательств того, что к потерпевшему было применено насилие предоставлено не было, предмет, используемый в качестве оружия, обнаружен не был.

Указывает, что в ходе предварительно следствия ему было изначально предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, затем действия были переквалифицированы на ст. 161 УК РФ, однако за основу обвинения взяты доказательства по ст. 162 УК РФ.

Ссылается, что на протяжении всего следствия предоставлял доказательства своей невиновности, однако в обвинительном заключении, указано, что доказательств стороны защиты не представлено, чем были ущемлены его права, нарушена ст. 220 УПК РФ.

В основу обвинения положены показания потерпевшего, которые противоречивы в части имущественного вреда и применения к нему насилия, данные противоречия не были устранены, ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего не удовлетворено. Считает, что потерпевший Т. оговорил его из корытной цели, в связи с чем он подавал заявление о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, однако последний уехал из страны.

В нарушение ст. 73 УПК РФ не установлена стоимость похищенного имущества, подтверждающих документов не представлено, потерпевший Т. дает противоречивые показания в части похищенного имущества, однако он и Т. на протяжении всего следствия и судебного заседания дают стабильные, согласующиеся между собой показания. Кроме того не установлены обстоятельства совершения преступления.

Ссылается на имеющиеся противоречия в доказательствах, которые не были устранены ни следствием, ни судом, в ходатайстве о возвращении уголовно дела отказано, суд принял сторону обвинения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не полно отражены показания свидетеля Б., судом не дана правовая оценка его действиям, заявленные им ходатайства не удовлетворены, доказательствам дана неверная оценка.

Сомневается во вменяемости Т., считает, что ему необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Излагает показания Т., и дает им свою оценку, считает, что показания Т. ухудшают его положение.

Ссылается, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, что в местах лишения свободы он приобрел тяжелое неизлечимое заболевание, его положительные характеристики.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд присоединил наказание путем полного сложения наказаний, тогда как, по его мнению, должен был присоединить наказания частично. Кроме того не была применена ст. 79 УК РФ.

Указывает, что судья Большакова Е.Н. не имела права принимать участие при рассмотрении дела, так как в ходе предварительного следствия она участвовала в качестве прокурора при продлении ему срока содержания под стражей.

Ссылается, что при оглашении приговора суд провозгласил один размер наказания, однако при получении копии приговора ему был назначен другой размер наказания в сторону ухудшения.

Просит приговор, постановление от 01.07.2010 года как незаконные отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соболь Е.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона ст. 307 УПК РФ.

В вводной части приговора судом указана дата постановления <...> городского суда об условно-досрочном освобождении Б.В. 21.07.2008 г., однако, согласно материалам уголовного дела данное постановление от 27.07.2008 г.

В описательно-мотивировочной части приговора согласно показаний потерпевшего Т. данных в ходе судебного разбирательства установлено, что Б.В. применил насилие опасное для жизни к потерпевшему, однако, правовая оценка действиям Б.В. в приговоре не дана.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Т. по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, однако в приговоре судом не указаны основания оглашения показаний потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Т. длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, однако состояние здоровье подсудимого Т. судом не учтено. Полагает необходимым учесть данное обстоятельство как смягчающее, снизив подсудимому Т. наказание, назначенное приговором.

Просит приговор в отношении Т. и Б.В. изменить.

В кассационном представлении от 28 января 2011 года государственный обвинитель Соболь Е.А. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона ст. 291, 294 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.В. и Т. было рассмотрено под председательством Б.Н., которая в нарушение ч. 1 ст. 61 УПК РФ при продлении срока содержания Б.В. выступала в качестве прокурора, что подтверждается постановлением <...> городского суда от 03.07.2009 г., в связи с чем была нарушена ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон.

Считает, что по аналогичным основаниям подлежит отмене постановление от 21.07.2010 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Кроме того, указанные судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением судом ст. 294 УПК РФ, поскольку 01.07.2010 г. судебное следствие по делу было окончено и суд перешел к прениям сторон, в которых государственный обвинитель выразил свою позицию о квалификации действий и размере наказания, в связи с заявленными подсудимыми ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям, судебное заседание было отложено на 21.07.2010 г., однако 21.07.2010 г. судебное заседание было продолжено, но не возобновлено в нарушение ст. 294 УПК РФ, тогда как подсудимыми были заявлены ходатайства об исключении доказательств, которые разрешены судом, без удаления в совещательную комнату.

Просит приговор в отношении Т., Б.В., постановление от 21.07.2010 г. в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Балина Е.А. полагает, приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении Т. и Б.В. было рассмотрено под председательством судьи Большаковой Н.Е., которая при продлении сока содержания под стражей Б.В. 3 июля 2009 года выступала в качестве прокурора, что является нарушением ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства и ч. 1 ст. 61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он участвовал в качестве прокурора при производстве по данному уголовному делу.

По аналогичным основаниям считает подлежащим отмене постановление от 21.07.2010 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Просит приговор в отношении Т. и Б.В., а также постановление от 21.07.2010 г. в отношении Т. - отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Б.В. государственный обвинитель Соболь Е.А. считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденного не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Т. государственный обвинитель Соболь Е.А. считает доводы жалоб осужденного надуманными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор в отношении Т. и Б.В. по доводам жалоб оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Т. государственный обвинитель Балина Е.А. считает доводы жалоб Т. несостоятельными и оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденного не имеется.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Соболь Е.А. осужденный Т. считает доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на дополнение к кассационному представлению государственного обвинителя Балиной Е.А. осужденный Т. просит представление в части отмены постановлении от 21.07.2010 г. оставить без рассмотрения.

В возражениях на дополнительную жалобу осужденного Т. государственный обвинитель Соболь Е.А. считает доводы Т. не подлежащими удовлетворению, так как наказание Т. правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Соболь Е.А. осужденный Т. считает доводы представления в части отмены постановления от 21.07.2010 г. необоснованными, просит данное постановление оставить без изменения, а доводы в части отмены приговора удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Т., Б.В., кассационных представлений, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены решений суда являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он участвовал в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции указанные требование закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением <...> городского суда от 03.07.2009 г. под председательством А. с участием ст. помощника прокурора <...> Б.Н., Б.В. был продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, т.е. до 05.08.2009 г. включительно.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 УПК РФ исключали возможность участия судьи Большаковой Н.Е. при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.В. и Т., однако уголовное дело в отношении Б.В. и Т. было рассмотрено под председательством судьи Большаковой Н.Е., которая при продлении сока содержания под стражей Б.В. выступала в качестве прокурора.

Учитывая, что Б.Н. в ходе предварительного следствия выступала на стороне обвинения, нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу с постановлением обвинительного приговора, тем самым, нарушив уголовно-процессуальный закон.

Обоснованными являются доводы представлений о нарушении судом ст. 294 УПК РФ при рассмотрении дела. Суд в нарушение ст. 294 УПК РФ, проведя судебные прения, не возобновляя судебное следствие разрешил ходатайства об исключении доказательств, без удаления в совещательную комнату.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также на принятые иные решения по делу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене в отношении обоих осужденных, поскольку их действия взаимосвязаны.

В связи с отменой приговора подлежат отмене по аналогичным основаниям - постановление от 21 июля 2010 года <...> городского суда о прекращении уголовного преследования в отношении Т. по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; постановление этого же суда от 1 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Т. и Б.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (судом выполнена ст. 358 УПК РФ на данное постановление).

Подлежит отмене также частное постановление <...> городского суда от 2 февраля 2011 года, вынесенное в адрес прокурора <...> при выполнении требований ст. 358 УПК РФ, судьей Большаковой Н.Е.

В связи с тем, что по делу допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационных жалоб и представлений судебная коллегия не рассматривает, они подлежат учету судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку уголовное дело направляется в <...> городской суд для нового рассмотрения, для обеспечения судопроизводства срок содержания под стражей продлить на 1 месяц, т.е. по 10 апреля 2011 года.

Оснований для изменения меры пресечения Б.В. и Т. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> городского суда Иркутской области от 28 июля 2010 года в отношении Т. и Б.В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд с подготовительной части, в ином составе.

Постановление <...> городского суда Иркутской области от 21 июля 2010 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 114 УК РФ в отношении Т., постановление этого же суда от 1 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Т. и Б.В. - отменить.

Частное постановление <...> городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года - отменить.

Кассационные жалобы (дополнения к ним) осужденных Т., Б.В. и кассационные представления (дополнения к ним) государственных обвинителей Соболь Е.А., Балиной Е.А. - удовлетворить частично.

Срок содержания под стражей Т. и Б.В. продлить на 1 месяц, по 10 апреля 2011 года.

 

Председательствующий

В.А.ТИМОШЕНКО

 

Судьи:

Г.И.ЛОБАНОВА

Б.А.РИНЧИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021