Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6067

 

Ф\С Миронова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Ж.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ООО "Рольф-Восток" на решение Савеловского районного суда от 3 декабря 2010 г., которым постановлено: Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" в пользу П. уплаченную за автомобиль Мицубиси Паджеро, * денежную сумму - 1 625 175 руб., уплаченную за установленное на автомашине дополнительное оборудование денежную сумму - 52 463 руб. 93 коп., в счет возмещения понесенных убытков - 46 207 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в виде возврата стоимости товара - 500 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 14 100 руб. 63 коп., а всего взыскать 2 237 946 (два миллиона двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 289 руб. 10 коп.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежных средств за установленное дополнительное оборудование, компенсации убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что на основании договора от 09.06.2006 г. он. приобрел у ответчика автомобиль Мицубиси Паджеро стоимостью 1 625 175 руб., согласно заказ-наряда и счета ответчиком на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 52 463 руб. 93 коп., 14.07.2008 г. ввиду аварийного пожароопасного режима работы в цепи электропитания дополнительных противотуманных фар, установленных на автомобиль ответчиком, в автомобиле произошел пожар, автомобиль получил сильные термические повреждения, не позволяющие его использовать по назначению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование к нему денежные суммы, 41 200 руб. - в счет компенсации убытков по подготовке заключения специалиста о технической причине пожара, составленного "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интекс", 5 007 руб. - в счет возмещения убытков по эвакуации автомобиля, 2 925 315 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств, 14 100 руб. 63 коп. - в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины (согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 24.03.2010 г.).

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в автомашине, приобретенной истцом у ответчика, вследствие неисправности автомобиля, либо отдельного установленного на него оборудования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене по доводам кассационной жалобы просит ООО "Рольф-Восток".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить снизить размер неустойки, взысканной в пользу истца до 250000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 г. П. приобрел у ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" автомобиль Мицубиси Паджеро. Также согласно заказ-наряда от 29.03.2007 г. и счету от 03.04.2007 г. на указанный автомобиль ответчиком было установлено дополнительное оборудование: фары противотуманные на защиту бампера галогеновые, парковочная система, защита бампера переднего на общую сумму 52 463 руб. 93 коп., которая была оплачена истцом.

14.07.2008 г. произошел пожар в принадлежащем истцу автомобиле Мицубиси Паджеро припаркованном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 17А.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя Люберецкого ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2008 г. В результате пожара выгорел передний бампер, в правой части частично сохранился; обгорело ЛКП крышки моторного отсека, переднего левого крыла, сгорели подкрыльник и накладка арки переднего левого крыла; крышка моторного отсека выгорела в передней части; обуглилась в верхней части покрышка переднего левого колеса; в моторном отсеке выгорела изоляция электропроводов и оплавились резиновые и пластмассовые детали преимущественно в левой части. При осмотре места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения кузова автомобиля находились в передней левой части, внутри моторного отсека в монтажном отверстии для передней левой блок фары обнаружен участок многопроволочного медного провода с шаровидным оплавлением на конце, под левым передним крылом обнаружен участок трехжильного многопроволочного провода с каплевидными наплывами на концах, данные участки электропроводов были изъяты и направлены на исследование в ГУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области. Ввиду отсутствия признаков преступления (поджога) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомашине истца было отказано. В материалах дела имеются аналогичного содержания справки ОГПН по Люберецкому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области.

Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области, куда на исследование были направлены дознавателем ОГПН участки электропроводов, изъятых с выгоревшей части автомобиля истца, на исследуемом участке провода имеются признаки, характерные для действия дуги токов короткого замыкания, произошедших при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено пожарно-техническое заключение ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс", согласно которому очаг пожара в автомобиле Мицубиси Паджеро, находился в левой передней части кузова, в пространстве между передним бампером и радиатором системы кондиционирования, на участке от вертикальной центральной перемычки до монтажного отверстия левой блок-фары на передней панели кузова. Признаков поджога, наличия самовозгорающихся веществ и материалов, посторонних предметов, узлов и изделий, не связанных с эксплуатацией АТС, при осмотре автомобиля и анализе представленных материалов не установлено. Ответчиком было представлено заключение от 19.01.2009 г. ООО "Экспертное Бюро "ТОЖДЕСТВО" согласно которому причиной пожара в автомобиле истца Мицубиси Паджеро, явилось внесение постороннего источника огня с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости в район средней и левой части переднего бампера блока осветительных приборов автомобиля, грунт под ними. Возникновение пожара никак не связано с гипотетическими конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, проводившимися с ним сервисными, ремонтными работами, либо с какими-либо действиями по эксплуатации автомобиля.

В связи с противоречивыми выводами в отношении причины пожара, определением суда от 01.06.2010 г. по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки". Согласно заключению судебной экспертизы, очаг пожара, происшедшего в автомобиле Мицубиси Паджеро, находился во внутреннем объеме моторного отсека в передней части; причиной возникновения пожара явился электрический источник зажигания ввиду аварийной работы электросети автомобиля с выделением большого количества тепла с последующим возгоранием.

Суд дал оценку представленному заключению судебной экспертизы, а также иным письменным доказательствам, объяснениям свидетелей *** и пришел к правильному выводу о том, что в приобретенном П. у ООО "РОЛЬФ-ВОСТОК" дополнительном оборудовании на автомобиль Мицубиси Паджеро установленным ответчиком, имелся дефект электроцепи питания дополнительных противотуманных фар, вызвавший аварийный режим их работы, ставший причиной пожара в автомобиле, в связи с чем, требования П. к ООО "Рольф-Восток" о взыскании стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования, установленного на нем, правомерно удовлетворил. Суд правильно указал, что указанный недостаток является существенным, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени ввиду того, что автомобиль истца, как усматривается из материалов дела, в передней части выгорел почти полностью.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен возместить истцу причиненные ему убытки, выразившиеся в расходах истца по эвакуации автомобиля - 5 007 руб., расходах по подготовке заключения специалиста о технической причине пожара, составленного "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интекс" - 41 200 руб.

Суд взыскал в соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств при наличии факта обращения ответчика в ООО "Экспертное Бюро "ТОЖДЕСТВО" для определения причины пожара в автомашине истца и окончательных выводах суда о причине пожара в автомобиле, основанных на заключении судебной экспертизы. В пользу П. взыскана неустойка в размере 500000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки определенной судом первой инстанции, поскольку указанная сумма также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и взыскать в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Суд правомерно не взыскивать с ответчика в бюджет г. Москвы штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что обоснованность требований истца была установлена судом только после проведения судебной экспертизы по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, в сумме 14 100 руб. 63 коп.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 289 руб. 10 коп. (сумма государственной пошлины, рассчитанная от удовлетворенной части исковых требований П. за вычетом оплаченной им части 14 100 руб. 63 коп.).

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при проведении судебной экспертизы и установлении причины возгорания автомобиля, несостоятельны и опровергаются. Эксперт Ж.А. имеет диплом о высшем образовании и является инженером по специальности Пожарная безопасность, в феврале 2006 г. им получено свидетельство на право самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз. судебных экспертиз. Вопрос о возврате автомашины, не подлежащей эксплуатации и находящейся на ответственном хранении у пожарной службы, подлежит разрешении в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 3 декабря изменить, взыскать в пользу П. с ООО "Рольф-Восток" неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в виде возврата стоимости товара 250000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021