Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6182

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г., которым постановлено: иск Ш.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В., Ш.В.А., Ш.Л.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш.Е.В. ** рублей в качестве компенсации морального вреда Ш.Д.В., *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на погребение в сумме *** рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш.В.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере ** рублей. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш.Л.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, и ** рублей за расходы на нотариальные услуги. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. 00 коп.,

 

установила:

 

Ш.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Д.В., Ш.В.А., Ш.Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на то, что 10.04.2010 года на 64 километре 4 пикета электропоездом N 6 сообщением "Москва-Бишкек" был смертельно травмирован Ш.Виктор Валерьевич, 07.09.1993 года рождения. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, его погребение и обращение в суд повлекли соответствующие расходы, истцы просили взыскать в их пользу ***рублей компенсации морального вреда каждому: а также в пользу Ш.Е.В. расходы на погребение в сумме ** рублей 00 копеек, в пользу Ш.В.А. расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать в пользу Ш.Л.В. денежные средства в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в размере *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н., заключение прокурора Семеновой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от 27.05.2010 года, 10.04.2010 года в 00 часов 24 минут электропоездом N 6 сообщением "Москва-Бишкек" на 64 километре 4 пикета был смертельно травмирован Ш.В.В., 07.09.1993 года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти IУ-ИК N 785656 от 16.04.2010 года Ш.В.В. умер 10.04.2010 года.

Из приобщенным к материалам дела копий свидетельств о рождении Ш.В.В. и истцов усматривается, что Ш.Е.В., Ш.В.А., Ш.Д.В., Ш.Л.В. являются родителями, сестрой и братом погибшего.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Ш.В.В., является ответчик, поэтому он обязан возместить истцам причиненный им моральный вред и без наличия вины.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям в результате смерти сына и брата.

Удовлетворяя исковые требования истицы Ш.Л.В. в части о взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истицы на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, не допущено.

Однако, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Ш.Е.В. расходов на погребение в сумме ** рублей 00 копеек и в пользу Ш.В.А. расходы на нотариальные услуги в размере 2900 рублей подлежит изменению.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Удовлетворяя исковые требования истицы Ш.Е.В. в указанной части, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на законе.

Однако, с размером взысканных расходов согласиться нельзя.

Взыскивая в пользу истицы ** рублей 00 копеек, суд исходил из того, что данная сумма подтверждена квитанциями и чеками (л.д. 16 - 25).

Между тем, доказательствами того, что истица понесла расходы в связи с похоронами сына являются товарный чек на сумму ** рублей (л.д. 17) и квитанция на сумму ** рублей (л.д. 18), а всего на сумму *** рублей.

Находящиеся в материалах дела квитанция СМЭ, а также чеки (л.д. 19 - 25) не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку из них не усматривается, что денежные средства в сумме *** рубля 00 копеек были потрачены именно истцами на погребение Ш.В.В.

Кроме того, суд, взыскивая в пользу Ш.В.А. расходы на нотариальные услуги в размере ** рублей, не учел, что данная сумма не подтверждена материалами дела.

Из квитанции (л.д. 26) усматривается, что данные расходы составили ** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы Ш.Е.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме ** рублей, а в пользу Ш.В.А. -расходы на нотариальные услуги в размере **рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г. изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Ш.Е.В. ** рублей 00 копеек расходов на погребение, в пользу Ш.В.А. расходов на нотариальные услуги в размере ** рублей, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Ш.Е.В. расходы на погребение в сумме ** рублей и в пользу Ш.В.А. расходы на нотариальные услуги в размере ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021