ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 7а-260/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 г. Волжского Волгоградской области от 10 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 г. Волжского Волгоградской области от 10 декабря 2010 года С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, С. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении о времени и рассмотрения дела мировым судьей.

Указывает, что ходатайства, заявленные его защитником, мировой судья отклонил без вынесения при этом определений в письменной форме.

Кроме того С. полагает, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.1. Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2010 года в 15 часов 45 минут С., управляя автомобилем <...> на <...>, выехал в <...> нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 64 АР N 204931 от 23 октября 2010 года (л.д. 2); схемой нарушения (л.д. 3).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы С. о нарушении прав его на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела С. был заблаговременно извещен телефонограммой (л.д. 13). Защитник Созонова О.В. представил в суд ходатайство об отложении слушания дела. По итогам рассмотрения данного ходатайства, мировым судьей было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, что участие С. могло повлиять на исход дела. Таким образом, основания для отмены вынесенного судьей постановления отсутствуют.

Голословным является довод жалобы о том, что мировой судья не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании процессуальных документов из ДПС ГИБДД, чем нарушил процессуальную норму КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что защитником Созонова О.В. были заявлены ходатайства об истребовании каких-либо документов.

Довод жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие С., не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы необязательно, равно как не требуется и вручения ему копии схемы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица необходимо лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Кроме того, в схеме нарушения инспектор ГИБДД указывает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом, материалами дела подтверждено, что указанные сведения соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также траектории движения автомобиля под управлением С.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка. Таким образом, обоснованность привлечения С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 г. Волжского Волгоградской области от 9 декабря 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 г. Волжского Волгоградской области от 10 декабря 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ