Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2409

 

Судья Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Чайковского городского суда от 13.12.2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 27.06.2007 г. - 221 645 рублей 47 копеек (в том числе текущий долг по кредиту - 170 369 руб. 75 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 224 руб. 05 коп., просроченный кредит - 37 083 руб. 38 коп., просроченные проценты - 4 784 руб. 37 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - 8 741 руб. 86 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по уплате процентов - 442 руб. 06 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины - 9 416 руб. 46 коп., всего 231 061 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, принадлежащий Л., установив начальную продажную цену в сумме 380 000 руб."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Л. - П., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221.645 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что по договору от 27.06.2007 г. между ними и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому Л. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 330.580 руб. сроком до 27.06.2012 г. с условием начисления 16% годовых. Поскольку ответчица неоднократно нарушала сроки погашение кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка и ответчица Л. не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда. После отмены заочного решения суда фактически повторно дело рассмотрено не было. Она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, узнала об этом только от своего представителя. В день рассмотрения дела она обратилась с заявлением об отложении слушания дела в связи с тем, что решался вопрос о заключении мирового соглашения с Банком. Рассмотрение дела без решения вопроса о заключении мирового соглашения невозможно. Считает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. При ее участии в судебном заседании могли быть решены спорные моменты, поскольку она не согласна с размером процентов, начисляемых по договору. Она не получала от банка претензии о досрочной уплате задолженности, в связи с чем несоблюдение данного требования истцом лишает его возможности требовать начисления неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 27.06.2007 г. между Банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. были предоставлены в долг денежные средства в размере 330.580 руб. на срок до 27.06.2012 г. в под 16% годовых для приобретения автомобиля /марка/.

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом данного транспортного средства.

Установив, что Л. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в своей кассационной жалобе Л. не оспаривает решение суда в части взыскания с нее суммы задолженности и в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в названной части.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчицы, ее доводы сводятся к тому, что суд должен был отложить судебное заседание, поскольку ее неявка в суд была вызвана уважительной причиной, о которой она сообщила суду.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Л. на то, что суд ненадлежащим образом известил ее о слушании дела. Как видно из расписки о получении судебной повестки (л.д. 124), Л. была лично извещена судом о том, что 13.12.2010 г. состоится судебное заседание. О том, что ответчице была известна дата судебного заседания, следует и из содержания ее ходатайства, поданного в суд 13.12.2010 г., в котором она просила перенести рассмотрение дела, назначенного на 13.12.2010 г., ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ее представителя для заключения мирового соглашения.

При этом судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела в связи с отсутствием уважительных причин для неявки ответчицы в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2010 г., суд уже откладывал слушание дела по ходатайству представителя ответчицы для решения вопроса о заключении с Банком мирового соглашения. 10.12.2010 г. по факсимильной связи в суд поступило заявление от представителя Банка, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, и указывал на то, что Банк не согласен на заключение с ответчицей мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что повторно высказанная ответчицей просьба об отложении слушания дела с целью заключения мирового соглашения, не может быть удовлетворена, поскольку такая возможность уже предоставлялась Л., а Банк, в свою очередь, не намерен заключать мировое соглашение, что является его правом.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы ответчицы о том, что неполучение ею претензии Банка о досрочном расторжении договора, лишает истца права требовать с нее взыскания неустойки.

Как следует из содержания решения суда, Банк не просил взыскать с Л. какую-либо неустойку, начисленную в результате неисполнения претензии банка о досрочном расторжении договора и уплате всей суммы долга. В данном случае судом были взысканы только проценты, неуплаченные ответчицей в установленный договором срок (просроченные проценты), и проценты в повышенном размере, начисленные за просрочку уплаты суммы кредита и процентов. При этом ответчица не приводит каких-либо конкретных доводов о том, что размер процентов Банком был определен неправильно, свой расчет не прилагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Л. на решение Чайковского городского суда от 13.12.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021