Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-7037

 

1 инстанция: Судья Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе В.А., Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по иску Ч. к В.А., Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и признании права собственности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный между В.А. и Г.от 20 июля 2009 года, зарегистрированный в ГУ ФРС по г. Москве 11 сентября 2009 года.

Прекратить право собственности Г. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 сентября 2009 года на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, выданное на имя Г., зарегистрированное в реестре за N 77-77-07/068/2009-884.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***

Признать право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, за Ч. (в редакции определений от 13.01.2011 г.),

 

установила:

 

Ч. состояла в браке с В.А. с 13.03.1986 г., 31.03.1999 г. брак расторгнут. Решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от 12.02.2002 г. при разделе совместно нажитого имущества за Ч. признано право собственности на 1/2 доли подземного гаража по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 12,64 кв. м. После вступления решения суда в законную силу Ч. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, однако в регистрации права собственности на указанное помещение ей было отказано. Истица узнала от председателя правления подземного гаража, что ответчик заключил с Г. 20.07.2009 г. договор купли-продажи машиноместа в подземном гараже по адресу: г. Москва, ул. ***. Таким образом, ответчик продал машиноместо, площадью 12,64 кв. м, приобретенное в период брака, в отношении которого судом был произведен раздел имущества. Также, по мнению истицы, ответчиком было нарушено ее преимущественное право покупки как участника долевой собственности при продаже доли в имуществе постороннему лицу, Г. Истица не была уведомлена о продаже, не давала своего согласия на продажу указанного имущества. Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между В.А. и Г., не соответствует требованиям закона, истица просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** недействительным; признать свидетельство на имя Г. о праве собственности на подземный гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, недействительным.

Ответчик В.А. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что переданное по сделке купли-продажи нежилое помещение, общей площадью 12,64 кв. м, нажито в новом браке, этот объект не был разделен решением суда от 12.02.2002 г.

Представитель ответчика Г. - Р. по доверенности в судебном заседании по исковым требованиям возражений не высказывал.

Третье лицо представитель УФСГР КК по г. Москвы в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение от 17.11.2010 г.

Определениями суда от 13.01.2011 г. исправлены описки, допущенные судом в решении от 17.11.2010 г.

Не согласившись с решением суда, В.А. и Г. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.А. по доверенности - В.О., представителя Г. по доверенности - Р., Ч. и адвоката Мальцевой О.Л., действующей в ее интересах на основании ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд не определил предмет спора и не выяснил, является ли подземный гараж по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 12,64 кв. м, в отношении которого был произведен раздел как супружеского имущества между Ч. и В.А. решением суда от 12.02.2002 г., предметом сделки по купле-продаже доли в праве собственности на нежилое помещение от 20.07.2009 г., заключенной между В.А. и Г., которую истица просит признать недействительной.

Между тем, основным доводом возражений В.А. против заявленных исковых требований являлось то обстоятельство, что переданное по сделке купли-продажи от 20.07.2009 г. нежилое помещение, нажито в новом браке, этот объект не был разделен решением суда от 12.02.2002 г. Указанный довод ответчика не был исследован судом первой инстанции, вывод суда в решении по данному вопросу отсутствует.

В материалах дела имеется копия корешка свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (дата регистрации 24.11.1998 г.), согласно которому В.А. на праве общей (долевой) собственности является собственником на объект - часть здания по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 33,33% от 37,90 кв. м (л.д. 155).

Суд не дал указанному документу никакой оценки в совокупности со свидетельством о праве собственности N 00-01505/98 от 06.07.1998 г., выданным комитетом по управлению имуществом г. Москвы на часть здания по адресу: г. Москва, ул. *** на имя В.А., признанным недействительным решением суда от 12.02.2002 г. в связи с произведенным разделом имущества, в частности подземного гаража (л.д. 26, 156), а также в совокупности с договором от 20.07.2009 г., объектом купли-продажи по которому является доля в размере 33,33% в праве собственности на нежилое помещение, площадью 37,90 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ***,

При этом, как следует из кассационной жалобы, собственниками указанного в договоре от 20.07.2009 г. имущества в рамках общей (долевой) собственности являются также С. и М.А.В. в размере по 33,33% от 37,90 кв. м каждый.

Данное обстоятельство судом не было выяснено, в то время как изложенные доводы ответчиков заслуживают внимания и проверки.

Таким образом, в решении не мотивирован вывод суда о том, что спорное имущество было приобретено в браке между истицей Ч. и ответчиком В.А., раздел которого между ними был произведен решением суда от 12.02.2002 г.

Признавая за истицей право собственности на все нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, суд не обосновал в решении свой вывод об этом. Между тем, такой вывод противоречит вступившему в законную силу решению суда от 12.02.2002 г., согласно которому за Ч. признано право собственности на 1/2 доли подземного гаража, а также в данном случае нарушаются права других сособственников спорного недвижимого имущества при их наличии, что не было проверено судом.

Более того, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 17.11.2010 г., истицей такое требование не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196, ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции неправомерно устранился от установления предмета и проверки оснований заявленного иска, чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, установить круг лиц, участвующих в деле, определив из процессуальное положение, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года (в редакции определений от 13.01.2011 г.) отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021