Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 44-у-113

 

Мировой судья Тухватуллин Р.А.

Судья Глинкин Л.П.

 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: Г.М. БАРАНОВА,

и членов Президиума: М.М. ХАЙРУЛЛИНА, Л.В. РОМАНОВА, А.Е. КОШЕЛЕВА, Л.Ф. ХАМЗИНОЙ, Р.Г. ГАБДУЛЛИНА, Г.И. КРУПИНОЙ,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Буинского муниципального района РТ от 3 июня 2010 года, которым

С.А.В.,,-

осужден по части 1 статьи 260 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 2500 рублей за каждое преступление, окончательное наказание с применением части 2 статьи 69 УК РФ к УК РФ назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Постановлением этого же мирового судьи от 11 июня 2010 года в порядке статьи 317 УПК РФ в принятии апелляционной жалобы осужденного С.А.В. на указанный приговор от 3 июня 2010 года отказано.

Постановлением Буинского городского суда РТ от 9 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Буинского муниципального района от 11 июня 2010 года об отказе в принятии апелляционной жалобы осужденного С.А.В. оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные постановления не обжалованы.

В надзорной жалобе осужденный С.А.В. просит приговор суда отменить, полагая, что осужден незаконно, так как в его действиях нет состава преступления. Указывается также, что протокол осмотра места происшествия составлен неправильно, отраженные в нем данные не соответствуют действительности, т.к. ива спилена на высоте 1,5 метра и не под корень, а только одна ветка, один из двух спиленных клена был сухим, на месте другого спиленного клена выросло несколько стволов, в настоящее время клен вырос до высоты 5 метров. Кроме того, осужденный не согласен с суммой ущерба, считает его завышенным, указывает на необходимость проведения экологической экспертизы. Помимо этого, в жалобе указывается, что указанные деревья, расположенные напротив дома его матери, были посажены в 1968 году его дедом, следовательно, лесхозу не принадлежали. В жалобе указывается также, что ему не разъяснен порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РТ Имамовой Л.Г., выступление первого заместителя прокурора РТ Николаева А.Ю. об отмене судебных постановлений, Президиум

 

установил:

 

осужденный С.А.В. признан виновным в том, что он в конце 2009 года около 15 часов в лесном массиве, расположенном, незаконно осуществил порубку двух сырорастущих деревьев породы клен, причинив ущерб в размере 5260 рублей.

Он же около 14 часов 30 минут там же осуществил незаконную порубку одного дерева породы ива, причинив ущерб Буинскому лесничеству в размере 5260 рублей.

Президиум полагает постановление мирового судьи от 11 июня 2010 года и постановление Буинского городского суда от 9 июля 2010 года в отношении С.А.В. подлежащими отмене с направлением дела на апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор мирового судьи был обжалован осужденным С.А.В. в апелляционном порядке. Постановлением мирового судьи от 11 июня 2010 года в принятии апелляционной жалобы отказано. Отказ в принятии апелляционной жалобы мировой судья мотивировал тем, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

Между тем, в статье 263 УПК РФ приведен перечень требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, согласно которым в жалобе должны быть указаны:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление;

2) данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования;

5) перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего жалобу или представление.

В случае несоответствия указанным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, о чем выносится соответствующее постановление, она считается не поданной.

Таким образом, в законе четко перечислены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе и только в случае несоответствия указанным требованиям, судья вправе возвратить жалобу лицу, ее подавшему.

В данном случае апелляционная жалоба осужденного соответствовала требованиям закона, подана была в установленный законом срок, а также лицом, наделенным правом апелляционного обжалования приговора, поэтому подлежала направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 43 УПК РФ. В этом перечне нет основания отказа в принятии апелляционной жалобы и возвращения ее в связи с тем, что приговор, постановленный в порядке особого производства, обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу статьи 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено.

Кроме того, часть 1 статьи 369 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 2) нарушения уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются нарушения, которые из-за лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Это основание отмены судебных решений относится к формальным, приводящим к признанию недействительным всего судебного решения, независимо от воли сторон.

Мировой судья, отказав принятии апелляционной жалобы осужденного, лишил последнего права судебной проверки законности приговора в целом, в том числе и соблюдения мировым судьей порядка и условий рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Тем более в апелляционной жалобе осужденного С.А.В., помимо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержалось указание (хотя и без конкретизации) на нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в надзорной жалобе указывается на то, что ему не был разъяснен порядок и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. В протоколе судебного заседания (л.д. 51) не отражено, что С.А.В. в соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений от 11 июня 2010 года и 9 июля 2010 года в отношении осужденного С.А.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного С.А.В. следует дать надлежащую оценку изложенным в ней доводам и по результатам рассмотрения необходимо принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Буинского муниципального района Республики Татарстан от 11 июня 2010 года и постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2010 года в отношении С.А.В. отменить с направлением дела в Буинский городской суд РТ для рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе.

 

Председательствующий

Г.М.БАРАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2021